Americká vláda sa snaží implementovať verziu 21. storočia Glass-Steagallovho zákona z roku 1933. Navrhovaný zákon by oddelil tradičné banky (ktoré sú podporené FDIC) od rizikovejších finančných inštitúcií, ktoré zahŕňajú spoločnosti zamerané na investičné bankovníctvo, sukromnú spravodlivosť a ďalšie. To je zanechať dojem, že vlády prijímajú opatrenia voči finančnému sektoru, ktorých činnosť takmer položila celú svetovú ekonomiku na kolená v roku 2008. Implicitný predpoklad znie: ak bude táto legislatíva odovzdaná, bankový sektor nikdy viac nebude zdrojom finančnej paniky. Nič nemôže byť ďalej od pravdy.
Po prvé,bublina s nehnuteľnosťami by stále existovala bez investičného bankovníctva. Klamné úvery a úvery bez poplatkov boli všetky obchodné bankové aktivity. Ak by tieto hypotekárne úvery nikdy neexistovali, investičné banky by nemohli prebaliť a predávať potom do podielových a dôchodkových fondov a poisťovní. Stanovením sadzby na príliš nízkej úrovni príliš dlho, centrálna banka vytvorila prostredie pre bubliny. Glass-Steagall by bol dierou na ceste. Ak dieťa chodí do cukrárne a “napcháva sa”, viníte dieťa (bankári) alebo jeho rodičov (centrálna banka) pre nechanie ho v cukrárni?
Po druhé, USA zažili niekoľko vážnych finančných kríz v 19. storočí: paniky rokov 1819, 1837, 1857, 1873, 1893 medzi inými. V tej dobe, väčšina aktivít investičného bankovníctva ani neexistovala. Schopnosť bankového sektora vytvárať peniaze z ničoho umožnili nadmerný rast úverov, nepodložených zdrojmi uvoľnených reálnych úspor, ktoré urýchlili hospodársku aktivitu v období rozmachu hospodárskeho cyklu. K tomuto rastu by nebolo došlo bez bankovníctva čiastočných rezerv. Nakoniec to a vy skončíte väčšinu cyklov boomov a kríz.
Glass-Steagallov zákon bol úplne zrušený v roku 1999 Gramm-Leach-Bliley-ovým zákonom, čo umožňuje komerčným bankám ľahko zaradiť aktivity v investičnom bankovníctve. Inými slovami, bankovníctvo čiastočných rezerv a poistenie vkladov umožnilo bankám, aby sa dali na rizikové hazardy a potom sa mohli zapojiť do ešte rizikovejších hazardov. Nedávne právne predpisy, ako Dodd-Frankov zákon, správa Vickersa vo Veľkej Británii a správa Liikanena v kontinentálnej Európe sa všetky snažia obmedziť obchodnú činnosť bánky na investičné bankovníctvo. Základnou myšlienkou niektorých z týchto nových pravidiel je, že každej stávke by bola pridelená riziková váha. Komerčná banka by išla len do toľkých stávok, až by bola povinná oddeliť tieto rizikové činnosti do samostatného subjektu.
Nikto sa samozrejme nepýta kritickú otázku: prečo majú banky dovolené na prvom mieste podstúpiť tieto rizikové hazardy s vkladmi? Nemali by mať.
Poistenie vkladov je jedným z dvoch faktorov, ktoré umožňujú bankám, aby mohli tak riskovať. Vytvorené v roku 1933, je to dokonalým príkladom vládnej politiky, ktorá sa nakoniec rozhodne urobiť viac škody ako úžitku. Malo to znížiť riziká, ale spôsobilo to pravý opak. Keď vlády poskytujú poistenie pred povodňami, ktoré by súkromný sektor neuvážil, potom ľudia stavajú domy v oblastiach náchylných na veľké záplavy.
Pred ochranou vkladov poistením, ľudia boli opatrní, kde vložia svoje peniaze na zaplatenie nájomného alebo účtov za potraviny. Ak sa banka dostala do ťažkostí, kvôli zlým úverovým praktikám, ľudia sa rýchlo snažili vybrať svoje peniaze z banky. Nápory na banky pri hromadných výberoch bola dobrá vec, pretože tie slúžili na prinútenie bánk byť veľmi opatrní pri ich úverových praktikách. Hrozba náporu výberov na banku udržiavala zvukové stimuly.
Poistenie vkladov je dokonalým príkladom podobenstva Fredericka Bastiata o rozbitom okne: čo je vidieť a čo nie je vidieť. Počas asi 70 rokov, bankové nápory boli eliminované; dávajúc vkladateľom, čo by niektorí nazvali ilúziou ochrany. To je to, čo je vidieť. Čo nie je vidieť je, že bez poistenia, by banky mali oveľa menšie riziko s vkladmi a vlády by boli menej schopné financovať výdavky prostredníctvom bankových nákupov ich dlhopisov.
Európa dnes, je dokonalým príkladom katastrofálnych účinkov ochrany vkladov. Keby to neexistovalo, v roku 2008 by možno ku kríze nikdy nedošlo, alebo by to bolo oveľa miernejšie, alebo prišlo oveľa skôr a zadĺženosť vlád na celom svete by bola úplne iná. Je prekvapujúce, koľko ekonómov voľného trhu obhajuje ochranu vkladov, aj keď je to produkt, ktorý voľný trh pred rokom 1933 nikdy nepovažoval, že za to stojí.
Prečo Írsko bolo nútené zachraňovať svoje banky? Prečo vlády nepristupujú k bankám ako k akémukoľvek inému podnikaniu? Ak by Nokia nebola konkurencieschopná predávať telefóny, musela by skrachovať. Vláda by nemala zachraňovať súkromné podniky. Opäť platí, že je to chyba ochrany vkladov. Aj keď banka už asi neexistuje, vláda je stále zodpovedná za záväzky banky a vklady, kvôli poisteniu vkladov.
Dnes, mnohé talianske alebo španielske banky používajú vklady na nákup veľkého percenta ich verejného dlhu. Ak bude Španielsko alebo Taliansko uzavreté voči finančným trhom, čo je stále viac a viac pravdepodobné, bude hodnota ich dlhu výrazne klesnať, ako grécky dlh v roku 2010. Tieto banky skrachujú okamžite a talianska alebo španielska vláda bude na háku vkladov, ktoré slúžili ako prostriedky na kúpu svojich dlhopisov, pretože tieto vklady sú poistené (chránené)!
Tieto vlády si potom budú musieť vytlačiť svoju cestu von z tohto problému. To by však bolo proti mandátu ECB a pravdepodobne by to čelilo nemeckému vetu. Rozpad eura by potom bol nevyhnutný. Oficiálna sadzba by potom bola nastavená medzi eurami a lírami alebo pesami. Táto sadzba by však nemala nič spoločné s trhovou sadzbou. Vkladateľov, ktorí držia menej ako 100 000 eur, by dostali svoje peniaze späť v lírach alebo pesách. Avšak, táto nová mena by nebola schopná za veľa nakúpiť. Poistenie vkladov garantuje nominálnu hodnotu vkladov, nie jeho skutočné hodnoty: preto ilúzia ochrany.
Ekonomické dôsledky neodvratnej hyperinflácie v Španielsku alebo v Taliansku bude mať celosvetovú odozvu. Nič z toho by sa nestalo bez bankovníctva čiastočných rezerv. Ochrany vkladov by potom boli zbytočné.
Musíme ukončiť tento konštantný závod medzi bankami a regulačnými orgánmi. Máme už teraz viac kontrolných pracovníkov než úverových pracovníkov. Táto nová banková legislatíva pravdepodobne spôsobí, že situácia bude ešte horšia. Banky budú vždy môcť používať nové technológie a nové finančné nástroje, aby zostali o krok napred pred regulačnými orgánmi. Pokračujeme aj naďalej v kladení obväzov na systém, ktorý je prehnitý už do jadra. Bankovníctvo vo svojej súčasnej podobe nie je kapitalizmus. Je to podvod a kamarát kapitalizmus, držal pri živote čoraz viac zúfalé vládne intervencie. To by malo byť rozpustnené.
Preložila: Mária Ištočková
Zdroj: Mises
Facebook komentár